此即常人之迁以明不迁也。盖常人谓昔物不至 今。以见昔物迁去于昔。故不至于今。故曰动而非 静。此则不达缘生无性。则见物迁去。所以谓之动 也。论主谓昔物不至今。以见昔物缘生无性。去即 不去。故不至于今。故曰静而非动。此则了达缘生 无性。则去即不去。所以谓之静也。动而非静以其 不来者。盖以其昔物迁去于昔。故不来也。静而非 动以其不去者。盖以其昔物去即不去。故不去也。 然则昔物既从缘空故不去不来。有何物而可动 哉。如是则迁流之见谢而诸法性空之理明矣。而 或人由不达肇公所见缘生无性之理。又错解静 而非动以其不去之文。遂谓肇公所言昔物不至 今者。如前舟载鱼。後舟载笋。前舟之鱼自住前舟。 不至後舟。故以昔物住昔不来而驳之。是乃或人 之谬解耳。岂肇公之见也哉。又静而非动以其不 去者。盖以其昔物缘離而去。去即不去。故云不去。 非谓昔物住昔而不去也。而或人由错解静而不 去之文。遂以昔物住昔不去而驳之。故知其文理 俱不通矣。且或人本不达肇公所明物不迁理。又 见淸凉疏抄谓肇公所言物不迁滥于小乘。遂即 倚傍其言而抑之驳之。此又不通疏抄之意也。盖 疏抄谓肇公所言物不迁滥于小乘者。以小乘论 云。有为之法若此处生即此处灭。无容从此转至 馀方。钞释曰。此生此灭不至馀方。同不迁義。而有 法体是生是灭。故非大乘。大乘之法缘生无性。生 即不生。灭即不灭。故迁即不迁则其理悬隔。然肇 公论则含二意。显文所明多同前義。盖由肇公意 以物各性住为不迁。则滥小乘无容从此转至馀 方故。然下论云。谈真有不迁之称。导俗有流动之 说。此则以真谛为不迁。而不显真谛之相。若但用 于物各性住为真谛相。寧非性空无可迁也。已上 皆疏抄文。然疏抄既云含有二意。则不独小乘矣。 又云。显文所明多同前義者。盖以物各性住。与小 乘无容从此转至馀方文義多同。理实悬隔也。又 云。若但用于物各性住为真谛相。寧非性空无可 迁者。盖真谛则泯一切法也。既以物各性住为真 谛相。岂非是以无物无住而为真谛不迁者哉。故 永明亦谓。肇公所言性住。是以无性为性也。既以 性空真谛为不迁。岂得滥同小乘生灭之理乎。纵 淸凉谓滥于小乘。不云同于凡夫。而或人既以昔 物住昔不来而驳之。则抑同常见凡夫矣。若是则 尙不能同于小乘。又岂能安住大乘而滥于小乘 耶。是则非唯于疏抄文義不通。亦乃与倚傍言意 相悖。良可歎也。又或人亦由不达肇公所明缘生 无性无有去来之静。妄谓肇公以昔物住昔不去 谓之静者。盖有物有住即有为。有为即生灭。安得 谓之静乎。斯亦或人之谬解耳。又岂肇公之见也 哉。此正所谓于无过中求其有过。不特谤法亦且 欺人。又谓非驳肇公。将以驳天下之所是。则又不 特只欺肇公。又乃轻欺天下之人矣。窃思或人之 所以招谤法欺人之罪者。非有他心。但以其不识 文理而致然也。可不审哉。